Hace unos días se publicó el
Estudio Cisneros VIII. Violencia contra profesores. Se trata de los resultados de una encuesta sobre este tema, aplicada a profesores de enseñanza pública no universitaria de la Comunidad de Madrid. A mi juicio, este informe tiene bastantes errores, de distinta gravedad. Aquí sólo señalaré los que me parecen más importantes, centrándome en la evidencia que aportan y cómo la manejan. En lo esencial, creo que esa evidencia no permite sostener su mensaje principal: que las agresiones a profesores son un problema de enorme magnitud. Igual que era muy débil el argumento de los mismos autores acerca de la gran extensión del acoso entre los escolares, como critiqué
aquí. Como esta anotación será un poco larga, se la presentó por entregas, una cada día.
El autobomboReconozco que mi vena crítica se pone a cien cuando lee una autopublicidad como ésta, justo al comienzo del estudio (sus negritas):
• ESTUDIO PIONERO: PRIMER ESTUDIO QUE SE REALIZA SOBRE LOS RIESGOS PSICOSOCIALES QUE AFECTAN A PROFESORES POR LOS EFECTOS DE LA VIOLENCIA QUE SUFREN.
• ESTUDIO INNOVADOR: POR PRIMERA VEZ SE EVALUA LA VIOLENCIA QUE REFIEREN LOS PROFESORES DE LA ENSEÑANZA PÚBLICA.
• ESTUDIO RIGUROSO: SE UTILIZAN ESCALAS CLÍNICAS PARA MEDIR EL DAÑO PSICOLOGICO PRODUCIDO POR LA VIOLENCIA.
• ESTUDIO VÁLIDO Y FIABLE: ESTADÍSTICAMENTE INATACABLE POR SUS CARÁCTERÍSTICAS PSICOMÉTRICAS, POR LA SELECCIÓN DE LA MUESTRA, LA VALIDEZ Y LA FIABILIDAD DE LA HERRAMIENTA UTILIZADA: EL CUESTIONARIO CISNEROS©.
• ESTUDIO CON ALTO VALOR AÑADIDO: SE ENCUESTAN MAS DE 6.000 PROFESORES DE 237 CENTROS DE ENSEÑANZA PUBLICA Y SE MIDEN 235 VARIABLES QUE AFECTAN A SU TRABAJO COMO DOCENTES.
Y, claro, aquí me tienen, perdiendo el tiempo intentando “atacar” un estudio inatacable.
Empecemos por el principio, esto es, por el autobombo. No creo que se trate del primer estudio sobre los riesgos psicosociales que afectan a profesores por la violencia que sufren. A mí me suena que algo parecido han debido de hacer los psicólogos del grupo WONT, que han escrito bastante sobre el síndrome del “profesor quemado”. Y es seguro que se ha hecho en el marco del programa PROCONCE de la Comunidad Valenciana (citado aquí). Un amigo mío, que sabe mucho más que yo de estas cosas, me habla de un estudio del Observatorio sobre violencia escolar de Castilla y León, pero no lo he encontrado. Tampoco es la primera vez que se evalúa la violencia hacia los profesores de la enseñanza pública. Al menos existe el mencionado estudio PROCONCE. Sobre el insuficiente rigor del estudio versan estas anotaciones, pero, por lo pronto, en esta primera presentación se falta a la verdad diciendo que se encuesta a más de 6.000 profesores. En realidad, de esos 6.000 devuelven el cuestionario relleno unos 2.100.
Problemas del trabajo de campo y de la muestra
En la ficha técnica no se nos cuenta cómo se aplica el cuestionario, aunque parece que alguien lleva los cuestionarios a un centro y los recoge días o semanas después. Es decir, se parece a una encuesta por correo, con el problema seguro de la falta de control en la cumplimentación del cuestionario, y el posible de la autoselección de la muestra. El primero no es baladí: un cuestionario, en principio, tan complejo como el que nos ocupa (con “235 variables”) es duro de roer y no cabe contestarlo en cinco o diez minutos. ¿Sabemos cuántos profesores lo contestaron con la suficiente atención y cuántos lo hicieron, con perdón, “al tuntún”? Claro, que, quizás, el cuestionario no es tan complejo y lo de las “235 variables” sólo es una manera de hablar. El segundo, de darse, sería el más grave: cabe la posibilidad de que los profesores que vivan en ambientes escolares más violentos hayan respondido mucho más que el resto, o sean los profesores que más violencia de alumnos han sufrido. ¿Se ha tenido en cuesta esto en el estudio? ¿Se ha intentado controlar este sesgo de alguna manera? Otrosí, ¿la muestra resultante se distribuye de manera similar a la inicial por zonas, sexos, niveles educativos y demás variables de control? No se nos dice nada de esto.
Antes de que se me olvide, y en relación con el tamaño de la muestra, en ningún apartado del estudio se nos dice cuántos profesores contestan a cada pregunta. Es decir, no sabemos qué nivel alcanza el “no sabe / no contesta”. De nuevo, no es una cuestión menor. Con porcentajes altos de “no sabe / no contesta”, la validez de las preguntas sería dudosa.
Una interpretación nada crítica con el punto de vista de los profesores
A continuación habla de los “mitos” sobre la violencia escolar que el estudio desmonta. En realidad, esos “mitos” no son necesariamente creídos por la mayoría de estudiosos, publicistas o autoridades académicas que se ocupan de estos temas. Esto, de todos modos, es una cuestión menor, pero, ¿creen ustedes que es un “mito” asentado la idea de que “la violencia no ha aumentado en los centros”? Yo más bien diría que lo que transmiten los medios de comunicación, y lo que revelan otras encuestas, es una opinión común acerca de que, efectivamente, sí ha aumentado.
Por cierto, en el informe no queda clara la pregunta sobre la evolución de la violencia. ¿Se está preguntando por el propio centro o por los centros escolares en general? Las respuestas son muy distintas según se haga la pregunta. A mí me da la impresión de que se ha hecho una pregunta general: así lo sugiere el tipo de causas que se aducen para explicar ese aumento de la violencia. Si la pregunta es de tipo general nos vale para medir la percepción de un fenómeno genérico, cognoscible, en gran medida, de manera indirecta, pero no nos vale (o nos vale muy poco) para conocer la evolución de la violencia en cada centro.
La relación de causas por las que se pregunta a los profesores es amplia pero insuficiente. A mí se me ocurren un par de ellas de interés que no han sido incluidas. Hay más violencia porque se obliga a acudir al colegio a adolescentes que no quieren hacerlo, porque no le ven sentido y porque, además, se les ofrece un menú único, sin reconocer que las necesidades, disposiciones, capacidades, gustos, vocación, etc., etc., son muy diversas. Según esta hipótesis, antes había menos violencia porque no se obligaba tanto a acudir al colegio en unas condiciones similares. Además, el menú hasta los 16 años era, curiosamente, más amplio—no mucho más, pero algo más sí lo era. Alguna otra razón que pusiera el acento en el buen o mal trabajo que hacen los profesores no habría estado mal. En cualquier caso, éstos, lógicamente, echan fuera todos los balones posibles y casi no se responsabilizan de la situación.
Algo extraño, pues son quienes se ocupan de los niños. Esto debería haber extremado la cautela en la interpretación de los datos que hacen los autores del informe, quienes, simplemente, aceptan el argumento habitual de los profesores como descripción de la realidad. No creo que tenga que ver con que es un sindicato de profesores (ANPE) el que financia el estudio.
En alguna ocasión, se pasan varios pueblos. En ésta, por ejemplo:
• LA CRISIS DE LA AUTORIDAD Y DE LA DISCIPLINA PRODUCE LA PÉRDIDA DE LA CONSIDERACIÓN SOCIAL HACIA EL EDUCADOR, CUESTIONADO FRECUENTEMENTE POR PADRES QUE VÍCTIMIZAN A LOS PROFESORES (SOBRE TODO EN PRIMARIA Y ED. INFANTIL) MEDIANTE PRESIONES, COACCIONES, CHANTAJES Y AGRESIONES.
Admito lo de la “crisis de autoridad”, también la de disciplina, también la cierta pérdida de consideración social del educador (si entrar ahora en las causas de todo ello), pero ¿no les parece un poco exagerado decir que ese educador está “cuestionado frecuentemente por padres que victimizan a los profesores... mediante presiones, coacciones, chantajes y agresiones”? (mis cursivas) En mi experiencia de padre que conversa con otros padres de alumnos y, sobre todo, con profesores, ese tipo de comportamientos existen, pero no con tanta frecuencia como sugieren, sin buenos datos, los autores del informe.
[CONTINUARÁ...]
